Pourquoi l’argument historique ne vaut-il rien.

Il est un exercice qui me plait beaucoup, à savoir, le test de mon esprit critique. Lorsque la télévision me propose un débat, lorsque deux amis s’affrontent sur un sujet qui les oppose, lorsque mon frère tente désespérément d’obtenir quelque chose qu’il désire au près de ma mère, bref lorsqu’une argumentation s’offre à mes oreille je m’applique pour analyser les différents arguments et voir s’ils ont une réelle valeur. Avec le temps je me suis rendu compte que les arguments d’autorités sont parfois pertinent mais surtout que les arguments historiques étaient traîtres.
En effet, sous le couvert d’un aspect respectable qui laisse transparaitre la culture de l’interlocuteur et qui le crédibilise de la sorte, l’argument historique est, en fait, presque systématiquement sans valeur. Je me rends bien compte que j’y vais un peu fort, et je reconnais volontiers que l’histoire à une importance primordiale dans un jugement ou une réflexion sérieuse. Pourtant, elle n’est jamais suffisante en elle-même.
Afin de bien me faire comprendre, je vais prendre un exemple, un de ceux que je connais bien : la Belgique. Secoué depuis toujours par des problèmes communautaires, chacun qui veut défendre son point de vue s’appuie sur l’histoire. Étrangement, en les écoutants bien on se rend compte qu’ils ont tous raison. Le problème des communes à facilité est le plus cocasse à mon sens.
Les Flamands exigent que ces communes deviennent néerlandophones car depuis toujours c’est la Flandres. Pourtant, avant 1830 c’était les Pays-Bas et on y parlait déjà néerlandais. Les francophones remonteront à avant 1814, quand la Belgique était un ensemble de département français, où l’on était bien prié de parler le français.
À ce stade, il semble que les francophones aient raison puisqu’ils ont la plus vieille origine. Or, les petits malins pourront alors se délecter de quelques arguments aussi absurdes que juste dans cet état d’esprit. Avant 1713, dans nos contrées on était espagnole et avant 1482, on parlait la langue d’oye sous les ducs de Bourgogne.
En clair, en sautant quelques étapes, il y plusieurs millions d’années nos ancêtres ne parlaient pas puisqu’ils n’étaient que des protozoaires, il y quelques milliards d’années, la terre qu’on se dispute n’était qu’un amas informe de magma brulant et encore avant l’univers n’existait pas !
À travers cet exemple il est clair que poussé à l’extrême, l’histoire en devient absurde et inutile.

Comment peut-on laisser voir ça à des enfants ?